[*54]インドシナが共産主義の手に落ちれば、アメリカの安全を脅かすというトルーマン政権の見解を、後継のアイゼンハワー政権も受け入れていたことを私は承知していました。アイゼンハワー政権は、インドシナに米軍の兵力を投入するのは乗り気ではないように見えましたが、同地に共産主義の脅威が迫っていると明確な言葉で頻繁に警告していました。アイゼンハワー大統領は一九四五年四月、もしもインドシナが（共産主義の手に）落ちれば、東南アジアの残りの部分も、「ドミノの列のように」「すぐさま倒れてしまう」だろうとの有名な予言をしています。そして「こうした損失の結果は、自由世界にとって計り知れないものになる可能性がある」と付け加えたのでした。[FN3]

FN3 PUblic Papers, Dweight D. Eisenhauer, 1954 (Washington: U.S. Government Printing Office, 1960), pp. 382-384.

[*95]この危機の最中に、ケネディ大統領がどう考えていたかをさらに明るみに出したのはＮＢＣテレビの[*96]イブニング・ニュースのアンカーマン、チェット・ハントリーとデービット・ブリンクリーに対する九月九日のインタビューでした。

「大統領」とブリンクリーが尋ねました。「南ベトナムが崩壊すれば、残りの東南アジアもこれに続くだろうという、いわゆる『ドミノ理論』を疑う理由をもたれたことはありますか？」。アイゼンハワーの警告を思い出したのでしょう、大統領は答えました。「いいや、私はそれを信じているよ・・・。中国はあまりにも巨大で、国境の向こう側に高くそそり立つ存在なので、もしも南ベトナムが倒れたら、マラヤ（現在のマレーシア）にゲリラ攻撃をかけるための中国の物理的な立場をよりよくするだけではなく、東南アジアでの将来の波は中国であり、共産主義者であるという印象を与えることになる。だから、私はそれ（ドミノ理論）を信用するのさ」[FN19]

FN19 Public Papers, John F. Kennedy, 1963, p. 659.

[*151]　大統領はディーン、マック、それに私に反応を聞いてきました[FN12]。...私は当時アメリカの文官および軍部の首脳陣の間でもたれていた一般通念に基づき、次のように述べました。
[*152]　（もしも南ベトナムが共産化すれば）東南アジアではラオスがまず間違いなく北ベトナムの支配下に入ります。カンボジアは中立の外観をとるかもしれませんが、事実上共産中国の支配を受け入れるでしょう。タイは非常に不安定になるでしょうし、今ですらインドネシアに包囲されているマレシーアも同じｄす。ビルマでさえものこの情勢を、東南アジア全域が今や完全に共産主義に順応せざるをえなくなった明白な証拠と見ることでしょう。...[FN13]
[*153]しかしわれわれは、どの程度の米軍兵力が最終的に必要となるのか、成功のチャンスはどの程度あるのか、もしやるとすれば、政治的、軍事的、それに人員の面で残すとはどれくらいになるのか、といったことを最新に議論したことは一度もありませんでした。実際のところ、こうした基本的な問題は検討されないままだったのです。
われわれは、滑りやすい悲劇的な急斜面をいま滑り落ち始めていました。

FN12　一九六四年一月六日付、マイク・マンスフィールド上院議員から大統領への覚書、FRUS, 1964-1968, vol. 1, pp. 2-3; ならびに一九六四年一月九日付、安全保障問題担当特別補佐官から大統領宛の覚書、同pp.8-9を参照。

FN13　一九六四年一月七日付、大統領へのメモ、同pp. 12-13

pp.174-176にも類似の記述あり。

「社会の絶望や退廃を描くことは、今や非常に簡単だ。ありとあらゆる場所に、絶望と退廃とがあふれかえっている。...近代化が終焉して久しい現代に、そんな手法とテーマの小説はもう必要ではない。」二〇〇三年にアラスカで、村上龍は自身の短編小説「空港にて」の後書きにこのように書いた。

一九七八年生まれの私が村上龍の存在に気づいたのは高校生に入ってからで、その時に既に初期三部作はもとより、それに続く彼の暴力と退廃を描いた作品は世に出ていた。多感な高校生時代に私が出した結論は、二〇〇三年の村上龍と同じだった。限りなく透明に近いブルーから始まり、村上龍が先導した運動は、一九九七年の時点で既に陳腐化していた。技術がそうであるように、ルネサンス以降、人間が人間の本質を追い求めてきた運動は、明治末から日本文学に輸入され、それが村上龍によって葬り去られた（例えば、イビサのラストシーンがそれを象徴している）。退廃は程度の差が多少存在するだけで、人間の本質を前進させる効用を持たない。誰もが本質的には退廃的で、それに同意し、それをかいま見るために文学の力を借りるだろう。著者は発行部数を自分の名声と重ね合わせ、それが時代に受け入れられたのだと感じるのだろう。ただ、結局のところ、文学の形態を用いずとも人間は元来退廃的で、そこに多くの意味を見出すことは本質的には意味がないのだ。意味を見出しているということはなく、単に意味を付与しているだけなのだ。苦労して作り上げるよりは奪う方が簡単だ。パスカルのパンセ二九五にある「295　僕のもの、君のもの。『この犬は僕のだ』とあの坊やたちが言っていた。『これは僕の日向ぼっこの場所だ』ここに全地上の横領の始まりと、縮図とがある。」から私たちはいつまでも抜け出すことができない。大人になったところで、それが核兵器と国土に変わるだけだ。

退廃的になり続けたあげく、人間は自殺を試みる。何よりも退廃的な物語を読んでもどこにもたどり着くことがない。首を吊る勇気がある人間はその試みに成功し、それ以外の方法を試した人間は大体一度や二度失敗することになる。退廃を見続け、もっとも退廃的な人間を見続け、もっとも退廃的な行動を試みる。バタイユのエロティシズムそのままに。

そして、そのときの私は二〇〇三年の村上龍と同じように希望を描くことがこれからの文学の使命になるのだと結論づけた。時代に応じて暴力と退廃が変わったように、希望も今後時代によってその形態を変えるだろう。

december 29, 2007
bgm: ludwig van beethoven, op. 125

user_pref("google-debug-service.logfileenabled",false);

Matthew 9:9

「9:9 イエスはそこから進んで行くと，マタイと呼ばれる人が収税所に座っているのを見て，「わたしに従いなさい」と彼に言った。彼は立ち上がって，イエスに従った。」

Matthew 9:9

"9:9 As Jesus passed by from there, he saw a man called Matthew sitting at the tax collection office. He said to him, “Follow me.” He got up and followed him."

caravaggioの作品はこれを劇的に描いたもの。光の使い方でいえば、ｃはvermeerと等しく、個人的趣味でいえば勝っている。

isologueのarticleに関して、漠然と以下のとおり考えました。判決文もまだ読んでいないので、後で誤りを修正する必要があると思っています。

1.　ECMHと裁定取引の可能性の不存在が妥当するとして、希釈化後の株価は希釈化の度合いから算定できる。isologue指摘のとおり、「株式分割バブルのときと同じ現象」(isologue)が起きる可能性はある。

2.　「差し止めが発生して、希薄化が発生しない可能性のプレミアム（リスク）」(isologue)は当時存在していたが、その後このリスクは解消された。この情報が株価に折りこまれた時点の株価をチェックすることにより、上記が正しいかが確認できるはず。米国のempirical studyでは、情報が市場に織り込まれるまでの時間は約1分で2分かからない。

3.　上記、希釈化後の株価から算定される新株予約権の価値で特定株主の新株予約権を償却する場合、経済的損失を与えないので、所謂poison pillと同等では語ることができない。

4.　上記、希釈化後の株価から算定される新株予約権の価値以上で特定株主の新株予約権を償却する場合、特定株主への利益供与に等しい。この場合、green mailと違い、stand still agreementが会社と特定株主の間でないから、特定株主への利益供与によって株主価値は減少し、その低くなった株価で特定株主が買い増しできる(無論、新株予約権が償却されたことによる現金を用いる)ことにより、買収防衛策としての価値は見出すことができない。

5.　株主総会での投票に関しては、game theory等でなんらのbiasが存在していないかを考える必要がある(今のところ見当たらない)。

投票率が高かったのはarbsの影響か、それとも野村が株主に働きかけたからか。上記では現金交付時期等の時間に関する問題は取り扱っていない。これは特に訴訟が起きて長引く場合には予測が難しい。そのリスク自体、株主としては損失であると考えるが、それに基づいて何らかの主張を訴訟で通すのは難しいだろう。

[*266]　このような考えは、あらゆる外的な束縛から個人を解放することによって近代デモクラシーは真の個人主義を完成したという通念と対立するものである。われわれはどのような外的権威にも従属していないことや、われわれの思考や感情を自由に表現できることを誇りとしている。そしてわれわれ[*267]はこの自由こそ、ほとんど自動的に我々の個性を保証するものであると考えている。\strong{しかし思想を表現する権利は、われわれが自分の思考を持つことができる場合においてだけ意味がある}。外的権威からの自由は、われわれが自分の個性を確立することができる内的な心理的条件があってはじめて、恒久的な成果となる。われわれはその目標を達成したであろうか。あるいは少なくともそれに近づきつつあるだろうか。本書は人間的な要素を取り扱うのであるからこの問題を批判的に分析することこそその仕事である。そうすることによって、我々はこれまでの諸章に脱落していた意図を拾い上げることができる。近代人にたいする自由の二面性を論じたとき、現代において、個人の孤独と無力を増大させている経済的諸条件を指摘した。すなわちその心理的結果を論じて、この無力は権威主義的性格にみられる一種の逃避を導くか、あるいは孤独となった個人が自動人形となり、自我を失い、しかも同時に意識的には自分は自由であり、自分にのみ従属していると考えるような脅迫的な画一性を導くことを示した。

新版、1965

02-10 子曰。視其所以。觀其所由。察其所安。人焉廋哉。人焉廋哉。
子（し）曰（いわ）く、そのもってするところを視（み）、その由（よ）るところを観（み）、その安んずるところを察（さっ）すれば、人いずくんぞ廋（かく）さんや、人いずくんぞ廋（かく）さんや。

03-04 林放問禮之本。子曰。大哉問。禮與其奢也寧儉。喪與其易也寧戚。
林放（りんぽう）、礼の本（もと）を問う。子（し）曰（いわ）く、大なるかな問いや。礼はその奢（おご）らんよりはむしろ倹なれ。喪（も）はその易（ととの）わんよりはむしろ戚（いた）め。

03-15 子入太廟。毎事問。或曰。孰謂鄹人之子知禮乎。入太廟。毎事問。子聞之曰。是禮也。
子（し）、大廟に入り、事ごとに問う。或るひとの曰く、孰（た）れか謂う、鄹人（すうひと）の子（こ）礼を知ると。大廟に入りて事（こと）ごとに問えり。子（し）これを聞きて曰く、これ礼（れい）なり。

03-18 子曰。事君盡禮。人以爲諂也。
子（し）曰（いわ）く、君（きみ）に事（つか）うるに礼を尽（つ）くせば、人はもって諂（へつら）いとなすなり。

04-05 子曰。富與貴。是人之所欲也。不以其道得之。不處也。貧與賤。是人之所惡也。不以其道得之。不去也。君子去仁。惡乎成名。君子無終食之間違仁。造次必於是。巓沛必於是。
子（し）曰（いわ）く、富と貴（たっと）きとはこれ人の欲するところなり。その道をもってこれを得しにあらざれば処（お）らざるなり。貧と賤（いや）しきとはこれ人の悪むところなり。その道をもってこれを得しにあらざれば去（さ）らざるなり。君子は仁を去りて、悪（いず）くにか名を成さん。君子は終食の間も仁に違（たが）うなく、造次（ぞうじ）にも必ずここにおいてし、顚沛（てんぱい）にも必ずここにおいてす。
04-08 子曰。朝聞道。夕死可矣。
子（し）曰（いわ）く、朝（あした）に道を聞けば、夕（ゆうべ）に死すとも可（か）なり。

04-11 子曰。君子懷徳。小人懷土。君子懷刑。小人懷惠。
子（し）曰（いわ）く、君子、徳を懐（おも）えば、小人は土（ど）を懐い、君子、刑を懐えば、小人は恵（けい）を懐う。

04-12 子曰。放於利而行。多怨。
子（し）曰（いわ）く、利を放（ほし）いままにして行えば、怨みを多くす。

04-14 子曰。不患無位。患無以立。不患莫己知。患無可知也。
子（し）曰（いわ）く、位（くらい）なきを患（うれ）えず、もって立つなきを患う。己を知るものなきを患えず、知らるべきなきを患うるなり。

04-16 子曰。君子喩於義。小人喩於利。
子（し）曰（いわ）く、君子は義に喩（さと）り、小人は利に喩（さと）る。

04-17 子曰。見賢思齊焉。見不賢而内自省也。
子（し）曰（いわ）く、賢（けん）を見ては斉（ひと）しからんことを思い、不賢（ふけん）を見ては内（うち）にみずから省（かえり）みるなり。

04-20 子曰。三年無改於父之道。可謂孝矣。
子（し）曰（いわ）く、三年、父の道を改（あらた）むるなきは、孝と謂（い）うべし。

04-21 子曰。父母之年。不可不知也。一則以喜。一則以懼。
子（し）曰（いわ）く、父母の年は知らざるべからざるなり。一（いつ）にはもって喜び、一にはもって懼（おそ）る。

05-04 或曰。雍也仁而不佞。子曰。焉用佞。禦人以口給。屢憎於人。不知其仁。焉用佞。
あるひと曰く、雍（よう）や、仁（じん）にして佞（ねい）ならず。子（し）曰（いわ）く、いずくんぞ佞（ねい）なるを用いん。人を禦（ふせ）ぐに口給（こうきゅう）をもってすれば、しばしば人に憎（にく）まる。その仁なるを知らず、いずくんぞ佞なるを用（もち）いん。

05-15 子謂子産。有君子之道四焉。其行己也恭。其事上也敬。其養民也惠。其使民也義。
子、子産（しさん）を謂う。君子の道、四つあり。そのおのれを行なうや恭（きょう）。その上（かみ）に事（つか）うるや敬（けい）。その民を養うや恵（けい）あり。その民を使うや義（ぎ）あり。

SIMON: Let me interrupt to quote one of your most memorable phrases. You say, 'The US government is best viewed as a big insurance company that also happens to have an army.'

Prof. KRUGMAN: That's right. Actually I stole that from Peter Fisher, the undersecretary of Treasury.

a conversation with paul krugman, npr

daily show with jon stewart, celebrity interview with hrc.

[*191] でも一つ愉快なことがあった。ついさっきどこかの教会から出てきたばかりとおぼしき一家が、僕のすぐ前を歩いていた。...[*192]何を歌っているのかを知りたくて、僕はその子の近くに寄ってみた。その子の歌っているのは、「ライ麦畑をやってくる誰かさんを、誰かさんがつかまえたら」という歌だった。

[*286]　「でもとにかくさ、だだっぴっろいライ麦畑みたいなところで、小さな子供たちがいっぱい集まって何かのゲームをしているところを僕はいつも思い浮かべちまうんだ。何千人もの子供たちがいるんだけど、他には誰もいない。つまり、ちゃんとした大人みたいなのは一人もいないんだよ。僕の他にはね。それで僕はその辺のクレイジーな崖っぷちに発っているわけさ。で、僕がそこで何をするかっていうとさ、誰かその崖から落ちそうになる子供がいると、かたっぱしからつかまえるんだよ。つまりさ、よく前を見ないで崖の方に走っていく子供なんかがいた[*287]ら、どっからともなく現れて、その子をさっとキャッチするんだ。そういうのを朝から晩までずっとやっている。ライ麦畑のキャッチャー、僕はただそういうものになりたいんだ。たしかにかなりへんてこだとは思うけど、僕が心からなりたいと思うのはそれくらいだよ。かなりへんてこだとはわかっているんだけどね。

[*329] そこで何をするつもりだったかっていうとさ、聾唖者のふりをしようと思ったんだ。そうすれば誰とも、意味のない愚かしい会話をする必要がなくなるじゃないか。誰かが僕に何か言いたいと思ったら、いちいちそれを紙に書いて手渡さなくちゃならないわけだ。しばらくそんなことを続けたら、みんなけっこううんざりしちゃうだろうし、あとはもう一生誰ともしゃべらなくていいってことになっちゃうはずだ。みんなは僕のことを気の毒な聾唖者だと思って相手にもせず、放っておいてくれるだろう。

このようにヘスター・プリンは言って、悲しげな緋文字の上に落とした。そして、長い年月を経てから新しい墓穴が、のちにキングズ・チャペルが建てられた場所に隣接するあの墓地の、古くて落ちくぼんだ墓のそばに掘られた。それは確かにあの古く落ちくぼんだ墓の側に掘られたが、その二つの墓穴は少し離れていて、ここに眠る二人の塵には混じり合う権利がないかのようであった。しかし、二人のための墓石は一つで事足りた。その周りには、紋章が彫られた墓石がいくつもあった。そしてこの粗末な石版の上には--注意深い探索者なら今なお見分けることができても、その趣旨が解りかねて困惑することであろうが--縦型の紋所めいたものが彫られているのが見えた。それは一つの紋章で、その紋章学者流儀の講釈は、今ここに終わろうとしている物語の題辞(モットー)とも、簡単な記述ともなろう。この物語はなるほど暗いけれども、絶えず燃えさかる、影よりもなお暗い一点の光によってのみ際立ち、かつ救われているのである--。

「黒地ニ赤キAの文字」

The Scarlet Letter, Nathaniel Hawthorne, Wikipedia

The Scarlet Letter, Nathaniel Hawthorne, Project Gutenberg

ミルによるマルクス・アウレリウス

[*55]　いやしくも権力を持っている人のうちに、自らを同時代中もっとも善良なまたもっとも学識あるものと考えうる理由を持っている人があったとすれば、それは皇帝マルクス・アウレリウスであった。文明世界全体の専制君主でありながら、彼は生涯を通じて最も欠点のない正義を保持したのみならず、彼の受けたストア的な養育からは一層期待し難く思われたもの、すなわち最も愛情のある心をも持っていた。彼に帰せられる少数の弱点は、全て、寛大に走るという傾向にあった。また、古代精神の産物である最高の倫理的作品すなわち彼の著作は、キリストの最も特徴的な教義と異なっているとしても、その際は殆ど知覚しがたい[*56]程なのである。彼の後に出て世に君臨した、キリスト教徒であることを明示した君主たちの殆どいかなる人と比較してみても、キリスト教徒という言葉の教義的な意味を別とすれば、あらゆる意味において、よりよきキリスト教徒であったところのこの人が、キリスト教徒を迫害したのである。

[*59]　迫害はおそらく真理を傷つけ得ないものであるから、真理を迫害することは是認せられうるという理論は、新たな真理の受容に対して故意に敵対するものとして非難されることはできない。

ミルによるソクラテス

[*66]　ソクラテスは死刑に処されたが、ソクラテスの哲学は太陽のごとくに天空に昇り、理知の天空の全体を光被した。

[*70]　しかし、終局において正統的な結論に帰着しないような一切の探求を禁止することによって最も堕落させられるものは、異端者の精神ではない。最大の損害を被るものは異端者でない人々であって、異端に陥ることを畏れる余りに、その人々の精神の発達が全て束縛され、その理性の活動が驚かされるのである。

[*70]　思想家としては、それがどのような結論を導き出そうとも、飽くまでも己の知性に随って行くことこそ第一の義務である、ということを認めない者は、とうてい偉大な思想家とはなりえない。

ルソーの「学問芸術論」が華々しい論戦を引き起こしたのは何故だったのだろうか。それを理解するためには、18世紀中頃のフランスの社会状態を顧みなければならない。18世紀の前半には、相反する二つの大きな動きがあった。...

ルソーが、この「学問芸術論」の中で、特に攻撃している「奢侈」がこの上層階級の生活を対象にしていたことは、言うまでもない。それだけに、当時の為政者にとって、この論文が危険視されたのも当然である。まして、その奢侈の原因を社会の不平等にまで求めるとき、それは当時においては、革命的とさえ考えられる。

このようなルソーの主張に対して、上層階級に、いわば寄生している多くの人々、--学者、僧侶、その他の著作家たちが、筆を揃えて反駁したのもまた当然であろう。論争が華々しくなった社会的基盤がここにあった。

十八世紀中頃には、幾つかの注目すべき作品が相次いで発表された。モンテスキューの「法の精神」は1748年、ビュッフォンの「自然史」の第一巻が1749年、ルソーの論文が50年、しかもこの論文の主張と正反対に、学問の進歩を讃える序文を含むディドロとダランベールらの「百科全書」の第一巻が1751年に出版されている。これらは、その対象や方法において、差異はあるにせよ、現状の批判という点では、何れも一致している。「まさに、この世紀の中葉こそ思想の中で準備された革命によって、人類の一時期を劃するように定められているかのようであった」。この「思想」の革命こそ、フランス革命の知的期限の温床をなすものであり、ルソーのこの論文も、その温床に咲いた花として、やがて、フランス革命に実を結ぶに至るのである。

天使　ange

これは使者、幸福な使者、待たれた使者、歓迎される使者である。天使は老いた者ではない、天使は学者ではない。ただ、彼は新しい時を告げる。天使は裁かない、天使は赦しもしない。彼は喜んで与える。彼が齎すものは証ではない、それは一つの音信(おとずれ)である。「こんなことではいけない」と、彼はなたの髪を直すのと同じように単純に言う、「あなたは呪われてもいけないし、悲しんでもいない。あなたは無用な者でもないし、勇気を欠いてもいない。私があなたにそれを言うのは、それを知っているからだ。ところが、あなたにはそれがわかっていない」。天使は議論しない。

模倣　imitation

出てくるそばから手本とするならば、それは愚かな形式である。反対に、それが選んだものであるなら、模倣は自分を勇気づける方法である。なぜなら、人が既にやったことは、君も立派にやれることだから。従って、感嘆するのはいいことであり、人が感嘆することを真似るのはいいことである。『キリストに倣いて』は、[題名通り]人間の宗教であることを自白している。なぜなら、紙を模倣することは絶望的なことであるから。「神である人間[キリスト]」を、人は真似るのだ。

一文目が印象的。それ以外は否定はしない。

後悔　regret

これは起こってしまったことを凝視して、そうでなかったらよかった、あるいは起こらなかったらよかったと思うことである。後悔は悔恨、あるいは悔い改めに変わることがある。後悔そのもののなかには、過去を伴った悲しみがあるだけで、責任者の観念がそこに入り込むことはない。後悔の持つ全ての役目は事物に秩序を与えることである。

cnn youtube debatesを見ている。画期的。presidential debatesに感心したけど、新しい技術を選挙戦のプロセスに組み込む米国マスメディアの力に今回は感服。日本では、presidential debatesを米国並みのqualityで行う素養がcandidatesにはない。そもそも、日本にはjim lehrerどころかanderson cooperがいない。bill o'reillyならそこら中に溢れているけれど。

一番頭がいいのはdennis kucinichだな。そして、一番候補から遠いのもkucinichだろう。ghandiみたいに正しいことを小さい声で言っても大統領候補にはなれない。background searchをしてみないと何とも言えないけれど、impactがあって、印象に残ったのはmike gravel。2004年でedwardsを聞いたときのような新鮮さがあった。試合巧者で良いadvisorがついているのはhrcで、barack obamaは足下をすくわれそう。ただ、hrcがhard ballから逃げているのはよくわかった。obamaは2004年のdncの演説で注目して、直ぐに演説を翻訳したくらいだけれど、大統領予備選はspinばっかりで彼の輝きは失われそうだ。

all over mieを読んだところ、bloc partyのrusselはこれだけ有名になったrock bandのguitaristとしては水準に達していない模様。ただ、思い返してみると、バンドのギタリストがギターテクニックを見せつけてるのを私は聞いた経験がほとんどないことに気づいた。

音楽雑誌を読むわけでもない私はライブを見に行くこともなく、テレビやdvdで綺麗に編集されたそれを眺めるだけだ。いつもpower codeばかりの曲だけれど、実はkurt cobainはギターが上手だということを知っているのは、nirvanaのboot legでいくつか彼がguitar instrument onlyの録音を残していたから。

言われてみるとradioheadのguitarといえばthom yorkeの技術に感心することはあっても、johnny greenwoodのguitar techniqueに感心したことって記憶にない。無論、johnnyのguitarが水準に達していないという意味ではない。遙かに凌駕して未踏の荒野を突き進んでいる。

johnnyが他を圧倒して光を放つのはどういう風に弾くかではなくて何を弾くか。thomが30日かけてedとcolinとphilで曲を作る。ちょっとひねったコード進行、thomは弾き語りで、edが上品にそれをあわせる。何を加えなくてもそれで完成するはずの音楽にjohnnyが乱入してくる。対位法みたいに曲にあわせているのだったら、それも一曲だけれど、彼の場合は全く違う構成要素を音楽に投げ込んでくる。それが音楽を豊かにするのだから、文句をつけることができない。ところで、それはそれとしてtechniqueはどうなんだろう。

もう一つ、長い目で見れば二人、音楽の天才がバンドの中に必要で、そうでないと歴史に名を残せないだろう。russelがそうでないとすると、bloc partyはいつかは消えていくのかもしれない。mattとgordonがそれを救う可能性も否定できないが。

bloc partyを聴いている。ロックの進化は速い。それは或る存在が他者に影響を与え、それが他に影響を与える感覚が短いからだろう。短期で行われる正のフィードバックの無限連鎖が、エントロピー増加傾向のこの世界で新しい何かを生み出すのに最も効率が良いのだろう。

radioheadを長く聞き続けた私が、新しく何かを受け入れるのは難しくなってた。年も取っていたし。ただ、radioheadを超える存在はいつか現れると分かっていた。今、十三歳のkidsは既にradioheadが長い実験と失敗の末に掴んだhail to the thiefを聴くことが出来て、それを元に彼らの音楽感を作ることが出来る(彼らは私がbloc partyとradioheadを結びつけるたびにそれは古くさいと言って嫌な顔をするのだろう)。

bloc partyは色々な音楽から影響を受けている。一般的に言って特筆すべきなのはradiohead以外のartistなのだろうけれど、私はやはり彼らとradioheadとの関係が気になる。radioheadがそうであったように彼らもdance musicの過去を受け継いでいて、その中で新しいものを作ろうとしている。guitaristの髪型はjohnnyに似ているし、keleとrusselのguitarの弾き方もjohnnyとthomのそれだろう。waiting for the 7.18でglockenspielを使い、jools hollandとlettermanに出演するのもきっとradioheadを模倣しているのだろう。

彼らが直ちにradioheadの奥深さを体現するとは思わない。けれど、いつか、guitarをpianoに持ち替えた彼らが間接的な方法で政府と個人のあり方について語るのだろう。今は、ちょっと直接的すぎる。若いと言えばそれまでなのだけれど。例えば、hunting for the witchesでの"1990's, optimistic as a teen/But now its terror, airplanes crash into towers."とか。でも、helicopterも2+2=5もにたようなものなのかもしれない。

ただ、肩の力が抜けている良い意味でのelite意識と捕らえることも出来るだろう(helicopterの"Why can't you be more European?"は典型的なeuropeanの思考だし)。radioehadから一世代下がって、その世代の中で彼らは代表として私たちにmessageを伝える義務を負っているのだ。

radioheadとnirvanaのbreakは1995年以前で、それ以後にステージにたったバンドと違うのはInternetの存在だろう(bloc party / kele okreke / russell lissack / gordon moakes / matt tong)。誰もが音楽に無料でアクセスすることができるようになった。そして、1995年以降に存在感を増したバンドの宿命はyoutubeのようなstreaming videoの存在だろう。彼らは音楽だけでなく、その演奏方法から彼らは注目を浴びることになる。liveでバンドメンバーだけで演奏することに拘らず、また、サポートメンバーを入れて大人数になることもなく、単にシンセを使っているあたりが何というか、肩の力の抜け具合を示している。

商業主義の音楽の世界では、まずは一定の数量のファンを掴むことが重要になる。商業的に成功して、音楽が売れることが何よりも重要だ。それによって、音楽にあまり興味のない客層や、ロックのファンではあるのだけれど、rolling stones/NMEを読まない私の様なlisternerに存在を知らしめることが出来る。それがdebutとsophomoreの宿命で、彼らはその割に一枚目でも二枚目でもchallengeをしている。3枚目が楽しみになるバンドで、私はそれこそが歴史に残るのだと思える。

個々の曲についてはいつか歌詞をレビューする時間が出来たときに書くことが出来るだろう。ただ、この2000年以降にデビューしたmusicianの宿命ともいえるのが一つの曲に対する音源の多彩さだろう。テレビ等で放映された音源だけでも十種類近くになるかもしれない。それぞれの違いが気になるし、やはりテレビで万人受けするようにアレンジされたドラムも良くできているし、ライブで寸分の狂いもなくrecordをコピーしているのも気になる。どの曲から手をつけるべきか。

[*347]III. Capital Structure

A. INTRODUCTION

The phrase "capital structure" refers to the relative amounts of the various types of permanent and long-term financial claims in a enterprise [FN7]. ... The question with whichwe will be concerned is, what are the principles by which a firm determines the proper ratio of debt to equity [FN8]?

[*356]J. THE REAL WORLD

We now turn to an examinatin of some assumptions on which the irrelevance of capital structure argument depends.

1. Ratoinal Investors. The objection might be made that the modern view rests on the assumption of investor rationality and that that assumption is unfounded, or at least unproved. In fact, there is ample evidence that even if some investors do behave irrationally, market prices are determined by the actions of rational investors or, in any event, are consistent with rational behaior.[[]]

2. Borrowing Costs. The modern view rests on the further assumption that individuals can borrown on the same terms and with the same ease as can corproations--that is, that homemade leverage is a perfect substitute for corporate leverage. If in fact corporations can borrow more cheaply or more easily that can individuals, then individuals investors who want leverage should be willing to pay a premium for the common stock of corporations that have created leverage for them--corporations, that is, with debt in their capital structures. Superficially it might seem that corporations would have some borrowing advantage over individuals for the simple reason that they would be dealing in larger amounts--that have the advantage of borrowing wholesale rather than retail. The fact is, however, tht financial institutions have created a mechanism that allows individuals to borrow small amounts, on the security of common stock, with very little bother and at rates comparable to those paid by the most creditoworthy corporations.

Parent's Gain

[*19] the announcement of tracking-stock deals or spin-offs tends to raise the price [*20]of the parent company's stock by 2 to 3 percent.

When to Spin Subsidiary Off?

[*25] no longer in the best position to create the greatest value from its business through skills, system, or synergies

When to Use Tracking Stock?

[*26] When equity is needed for use as an acquisition currency

[*27] When a subsidiary could take advantage of its parent company's capital structure to brrow at lower cost,

Net Operating Loss

[*28] If the parent or the subsidiary of a US copany has net operating losses that can be used to offset taxable profits.

[*730] Delaware forbids [*731]no hand poison pills, whichcannnot be redeemed, and dead hand poison pills, which only incumbent directors may redeem. See Quickturn Design Sys., Inc. v. Mentor Graphics Corp., 721 A.2d 1281 (Del. 1998); Carmody v. Toll Bros., 723 A.2d 1180 (Del. Ch.1998)

表現が微妙。

[*730] Unlike ordinary, every business decisions, which largely avoid court review under the "business judgment rule," a decision to employ a defensive tactic in the face of a hostile bid faces more intrusive court review. The degree of cocurt review depends on whether the target company has decided to put itself up for auction ((fairly strict scrutiny) or maintain its ongoing plans (highly deferential in practice). See Revlon, Inc. v. MacAndrews & ForbesHoldings, Inc. 506 A.2d 173, 179 (Del. 1985); Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co., 493 A.2d 946 (Del. 1985)

[*730] After Supreme Court validated state anti-takeover statutes in CTS Corp v. Dynamics Corp., 481 US 69 (1987)

The Gay Science is also known as "The Joyous Wisdom" in English (and Japanese) translation.

Have you not heard of that madman who lit a lantern in the bright morning hours, ran to the market-place, and cried incessantly: "I am looking for God! I am looking for God!"

As many of those who did not believe in God were standing together there, he excited considerable laughter. Have you lost him, then? said one. Did he lose his way like a child? said another. Or is he hiding? Is he afraid of us? Has he gone on a voyage? or emigrated? Thus they shouted and laughed. The madman sprang into their midst and pierced them with his glances.

"Where has God gone?" he cried. "I shall tell you. We have killed him - you and I. We are his murderers. But how have we done this? How were we able to drink up the sea? Who gave us the sponge to wipe away the entire horizon? What did we do when we unchained the earth from its sun? Whither is it moving now? Whither are we moving now? Away from all suns? Are we not perpetually falling? Backward, sideward, forward, in all directions? Is there any up or down left? Are we not straying as through an infinite nothing? Do we not feel the breath of empty space? Has it not become colder? Is it not more and more night coming on all the time? Must not lanterns be lit in the morning? Do we not hear anything yet of the noise of the gravediggers who are burying God? Do we not smell anything yet of God's decomposition? Gods too decompose. God is dead. God remains dead. And we have killed him. How shall we, murderers of all murderers, console ourselves? That which was the holiest and mightiest of all that the world has yet possessed has bled to death under our knives. Who will wipe this blood off us? With what water could we purify ourselves? What festivals of atonement, what sacred games shall we need to invent? Is not the greatness of this deed too great for us? Must we not ourselves become gods simply to be worthy of it? There has never been a greater deed; and whosoever shall be born after us - for the sake of this deed he shall be part of a higher history than all history hitherto."

2006
====

*Bainbridge, Stephen M. Director Primacy and Shareholder Disempowerment. 119 Harv. L. Rev. 1735 - 1758 (2006).

*Bebchuk, Lucian A.Letting Shareholders Set the Rules. 119 Harv. L. Rev. 1784 - 1813 (2006).

*Black, Bernard, Brian Cheffins and Michael Klausner.Outside Director Liability. 58 Stan. L. Rev. 1055-1159 (2006).

*Choi, Stephen J., Jill E. Fisch and A.C. Pritchard.Do Institutions Matter? The Impact of the Lead Plaintiff Provision of the Private Securities Litigation Reform Act. 83 Wash U. L.Q. 869-905 (2005).

*Cox, James D. and Randall S. Thomas. Letting Billions Slip Through Your Fingers: Empirical Evidence and Legal Implications of the Failure of Financial Institutions to Participate in Securities Class Action Settlements. 58 Stan. L. Rev. 411-454 (2005).

*Gilson, Ronald J.Contrilling Shareholders and Corporate Governance: Complicating the Comparative Taxonomy. 119 Harv. L. Rev. 1641-1679 (2006).

*Goshen, Zohar and Gideon Parchomovsky. The Essential Role of Securities Regulation. 55 Duke L.J. 711-782 (2006).

*Hansmann, Henry, Reinier Kraakman and Richard Squire. Law and the Rise of the Firm. 119 Harv. L. Rev. 1333-1403 (2006).

*Hu, Henry T. C. and Bernard Black. Empty Voting and Hidden (Morphable) Ownership: Taxonomy, Implications, and Reforms. 61 Bus. Law. 1011-1070 (2006).

*Kahan, Marcel. The Demand for Corporate Law: Statutory Flexibility, Judicial Quality, or Takeover Protection? 22 J.L. Econ. & Org. 340-365.

*Kahan, Marcel and Edward Rock. Symbiotic Federalism and the Structure of Corporate Law. 58 Vand. L. Rev. 1573-1622 (2005).

*Smith, D. Gordon The Exit Structure of Venture Capital. 53 UCLA L. Rev. 315-356 (2005).

2005
====

*Bebchuk, Lucian Arye. The case for increasing shareholder power. 118 Harv. L. Rev. 833-914 (2005).

*Bratton, William W. The new dividend puzzle. 93 Geo. L.J. 845-895 (2005).

*Elhauge, Einer. Sacrificing corporate profits in the public interest. 80 N.Y.U. L. Rev. 733-869 (2005).

*Johnson, . Corporate officers and the business judgment rule. 60 Bus. Law. 439-469 (2005).

*Milhaupt, Curtis J. In the shadow of Delaware? The rise of hostile takeovers in Japan. 105 Colum. L. Rev. 2171-2216 (2005).

*Ribstein, Larry E. Are partners fiduciaries? 2005 U. Ill. L. Rev. 209-251.

*Roe, Mark J. Delaware?s politics. 118 Harv. L. Rev. 2491-2543 (2005).

*Romano, Roberta. The Sarbanes-Oxley Act and the making of quack corporate governance. 114 Yale L.J. 1521-1611 (2005).

*Subramanian, Guhan. Fixing freezeouts. 115 Yale L.J. 2-70 (2005).

*Thompson, Robert B. and Randall S. Thomas. The public and private faces of derivative lawsuits. 57 Vand. L. Rev. 1747-1793 (2004).

*Weiss, Elliott J. and J. White. File early, then free ride: How Delaware law (mis)shapes shareholder class actions. 57 Vand. L. Rev. 1797-1881 (2004).

2004
====

* Arlen, Jennifer and Eric Talley. Unregulable defenses and the perils of shareholder choice. 152 U. Pa. L. Rev. 577-666 (2003).

* Bainbridge, Stephen M. The business judgment rule as abstention doctrine. 57 Vand. L. Rev. 83-130 (2004).

* Bebchuk, Lucian Arye and Alma Cohen. Firms' decisions where to incorporate. 46 J.L. & Econ. 383-425 (2003).

* Blair, Margaret M. Locking in capital: what corporate law achieved for business organizers in the nineteenth century. 51 UCLA L. Rev. 387-455 (2003).

* Gilson, Ronald J. and Jeffrey N. Gordon. Controlling shareholders. 152 U. Pa. L. Rev. 785-843 (2003).

* Roe, Mark J. Delaware 's competition. 117 Harv. L. Rev. 588-646 (2003).

* Sale, Hillary A. Delaware 's good faith. 89 Cornell L. Rev. 456-495 (2004).

* Stout, Lynn A. The mechanisms of market inefficiency: an introduction to the new finance. 28 J. Corp. L. 635-669 (2003).

* Subramanian, Guhan. Bargaining in the shadow of takeover defenses. 113 Yale L.J. 621-686 (2003).

* Subramanian, Guhan. The disappearing Delaware effect. 20 J.L. Econ. & Org. 32-59 (2004)

* Thompson, Robert B. and Randall S. Thomas. The new look of shareholder litigation: acquisition-oriented class actions. 57 Vand. L. Rev. 133-209 (2004).

2003
====

* Ayres, Ian and Stephen Choi. Internalizing outsider trading. 101 Mich. L. Rev. 313-408 (2002).

* Bainbridge, Stephen M. Director primacy: The means and ends of corporate governance. 97 Nw. U. L. Rev. 547-606 (2003).

* Bebchuk, Lucian, Alma Cohen and Allen Ferrell. Does the evidence favor state competition in corporate law? 90 Cal. L. Rev. 1775-1821 (2002).

* Bebchuk, Lucian Arye, John C. Coates IV and Guhan Subramanian. The Powerful Antitakeover Force of Staggered Boards: Further findings and a reply to symposium participants. 55 Stan. L. Rev. 885-917 (2002).

* Choi, Stephen J. and Jill E. Fisch. How to fix Wall Street: A voucher financing proposal for securities intermediaries. 113 Yale L.J. 269-346 (2003).

* Daines, Robert. The incorporation choices of IPO firms. 77 N.Y.U. L. Rev.1559-1611 (2002).

* Gilson, Ronald J. and David M. Schizer. Understanding venture capital structure: A tax explanation for convertible preferred stock. 116 Harv. L. Rev. 874-916 (2003).

* Kahan, Marcel and Ehud Kamar. The myth of state competition in corporate law. 55 Stan. L. Rev. 679-749 (2002).

* Langevoort, Donald C. Taming the animal spirits of the stock markets: A behavioral approach to securities regulation. 97 Nw. U. L. Rev. 135-188 (2002).

* Pritchard, A.C. Justice Lewis F. Powell, Jr., and the counterrevolution in the federal securities laws. 52 Duke L.J. 841-949 (2003).

* Thompson, Robert B. and Hillary A. Sale. Securities fraud as corporate governance: Reflections upon federalism. 56 Vand. L. Rev. 859-910 (2003).

2002
====

* Allen, William T., Jack B. Jacobs and Leo E. Strine, Jr. Function over Form: A Reassessment of Standards of Review in Delaware Corporation Law. 26 Del. J. Corp. L. 859-895 (2001) and 56 Bus. Law. 1287 (2001).
* Ayres, Ian and Joe Bankman. Substitutes for Insider Trading. 54 Stan. L. Rev. 235-254 (2001).
* Bebchuk, Lucian Arye, Jesse M. Fried and David I. Walker. Managerial Power and Rent Extraction in the Design of Executive Compensation. 69 U. Chi. L. Rev. 751-846 (2002).

* Bebchuk, Lucian Arye, John C. Coates IV and Guhan Subramanian. The Powerful Antitakeover Force of Staggered Boards: Theory, Evidence, and Policy. 54 Stan. L. Rev. 887-951 (2002).

* Black, Bernard and Reinier Kraakman. Delaware’s Takeover Law: The Uncertain Search for Hidden Value. 96 Nw. U. L. Rev. 521-566 (2002).

* Bratton, William M. Enron and the Dark Side of Shareholder Value. 76 Tul. L. Rev. 1275-1361 (2002).

* Coates, John C. IV. Explaining Variation in Takeover Defenses: Blame the Lawyers. 89 Cal. L. Rev. 1301-1421 (2001).

* Kahan, Marcel and Edward B. Rock. How I Learned to Stop Worrying and Love the Pill: Adaptive Responses to Takeover Law. 69 U. Chi. L. Rev. 871-915 (2002).

* Kahan, Marcel. Rethinking Corporate Bonds: The Trade-off Between Individual and Collective Rights. 77 N.Y.U. L. Rev. 1040-1089 (2002).

* Roe, Mark J. Corporate Law’s Limits. 31 J. Legal Stud. 233-271 (2002).

* Thompson, Robert B. and D. Gordon Smith. Toward a New Theory of the Shareholder Role: "Sacred Space" in Corporate Takeovers. 80 Tex. L. Rev. 261-326 (2001).

2001
====

* Black, Bernard S. The legal and institutional preconditions for strong securities markets. 48 UCLA L. Rev. 781-855 (2001).

* Coates, John C. IV. Takeover defenses in the shadow of the pill: a critique of the scientific evidence. 79 Tex. L. Rev. 271-382 (2000).

* Coates, John C. IV and Guhan Subramanian. A buy-side model of M&A lockups: theory and evidence. 53 Stan. L. Rev. 307-396 (2000).

* Coffee, John C., Jr. The rise of dispersed ownership: the roles of law and the state in the separation of ownership and control. 111 Yale L.J. 1-82 (2001).

* Choi, Stephen J. The unfounded fear of Regulation S: empirical evidence on offshore securities offerings. 50 Duke L.J. 663-751 (2000).

* Daines, Robert and Michael Klausner. Do IPO charters maximize firm value? Antitakeover protection in IPOs. 17 J.L. Econ. & Org. 83-120 (2001).

* Hansmann, Henry and Reinier Kraakman. The essential role of organizational law. 110 Yale L.J. 387-440 (2000).

* Langevoort, Donald C. The human nature of corporate boards: law, norms, and the unintended consequences of independence and accountability. 89 Geo. L.J. 797-832 (2001).

* Mahoney, Paul G. The political economy of the Securities Act of 1933. 30 J. Legal Stud. 1-31 (2001).

* Roe, Mark J. Political preconditions to separating ownership from corporate control. 53 Stan. L. Rev. 539-606 (2000).

* Romano, Roberta. Less is more: making institutional investor activism a valuable mechanism of corporate governance. 18 Yale J. on Reg. 174-251 (2001).

2000
====

* Bratton, William W. and Joseph A. McCahery. Comparative Corporate Governance and the Theory of the Firm: The Case Against Global Cross Reference. 38 Colum. J. Transnat’l L. 213-297 (1999).

* Coates, John C. IV. Empirical Evidence on Structural Takeover Defenses: Where Do We Stand? 54 U. Miami L. Rev. 783-797 (2000).

* Coffee, John C., Jr. Privatization and Corporate Governance: The Lessons from Securities Market Failure. 25 J. Corp. L. 1-39 (1999).

* Fisch, Jill E. The Peculiar Role of the Delaware Courts in the Competition for Corporate Charters. 68 U. Cin. L. Rev. 1061-1100 (2000).

* Fox, Merritt B. Retained Mandatory Securities Disclosure: Why Issuer Choice Is Not Investor Empowerment. 85 Va. L. Rev. 1335-1419 (1999).

* Fried, Jesse M. Insider Signaling and Insider Trading with Repurchase Tender Offers. 67 U. Chi. L. Rev. 421-477 (2000).

* Gulati, G. Mitu, William A. Klein and Eric M. Zolt. Connected Contracts. 47 UCLA L. Rev. 887-948 (2000).

* Hu, Henry T.C. Faith and Magic: Investor Beliefs and Government Neutrality. 78 Tex. L. Rev. 777-884 (2000).

* Moll, Douglas K. Shareholder Oppression in Close Corporations: The Unanswered Question of Perspective. 53 Vand. L. Rev. 749-827 (2000).

* Schizer, David M. Executives and Hedging: The Fragile Legal Foundation of Incentive Compatibility. 100 Colum. L. Rev. 440-504 (2000).

* Smith, Thomas A. The Efficient Norm for Corporate Law: A Neotraditional Interpretation of Fiduciary Duty. 98 Mich. L. Rev. 214-268 (1999).

* Thomas, Randall S. and Kenneth J. Martin. The Determinants of Shareholder Voting on Stock Option Plans. 35 Wake Forest L. Rev. 31-81 (2000).

* Thompson, Robert B. Preemption and Federalism in Corporate Governance: Protecting Shareholder Rights to Vote, Sell, and Sue. 62 Law & Contemp. Probs. 215-242 (1999).

1999
====

* Bankman, Joseph and Ronald J. Gilson. Why Start-ups? 51 Stan. L. Rev. 289-308 (1999).

* Bhagat, Sanjai and Bernard Black. The Uncertain Relationship Between Board Composition and Firm Performance. 54 Bus. Law. 921-963 (1999).

* Blair, Margaret M. and Lynn A. Stout. A Team Production Theory of Corporate Law. 85 Va. L. Rev. 247-328 (1999).

* Coates, John C., IV. “Fair Value” As an Avoidable Rule of Corporate Law: Minority Discounts in Conflict Transactions. 147 U. Pa. L. Rev. 1251-1359 (1999).

* Coffee, John C., Jr. The Future as History: The Prospects for Global Convergence in Corporate Governance and Its Implications. 93 Nw. U. L. Rev. 641-707 (1999).

* Eisenberg, Melvin A. Corporate Law and Social Norms. 99 Colum. L. Rev. 1253-1292 (1999).

* Hamermesh, Lawrence A. Corporate Democracy and Stockholder-Adopted By-laws: Taking Back the Street? 73 Tul. L. Rev. 409-495 (1998).

* Krawiec, Kimberly D. Derivatives, Corporate Hedging, and Shareholder Wealth: Modigliani-Miller Forty Years Later. 1998 U. Ill. L. Rev. 1039-1104.

* Langevoort, Donald C. Rereading Cady, Roberts: The Ideology and Practice of Insider Trading Regulation. 99 Colum. L. Rev. 1319-1343 (1999).

* Langevoort, Donald C. Half-Truths: Protecting Mistaken Inferences By Investors and Others. 52 Stan. L. Rev. 87-125 (1999).

* Talley, Eric. Turning Servile Opportunities to Gold: A Strategic Analysis of the Corporate Opportunities Doctrine. 108 Yale L.J. 277-375 (1998).

* Williams, Cynthia A. The Securities and Exchange Commission and Corporate Social Transparency. 112 Harv. L. Rev. 1197-1311 (1999).

1998
====

* Carney, William J., The Production of Corporate Law, 71 S. Cal. L. Rev. 715-780 (1998).

* Choi, Stephen, Market Lessons for Gatekeepers, 92 Nw. U. L. Rev. 916-966 (1998).

* Coffee, John C., Jr., Brave New World?: The Impact(s) of the Internet on Modern Securities Regulation. 52 Bus. Law. 1195-1233 (1997).

* Langevoort, Donald C., Organized Illusions: A Behavioral Theory of Why Corporations Mislead Stock Market Investors (and Cause Other Social Harms). 146 U. Pa. L. Rev. 101-172 (1997).

* Langevoort, Donald C., The Epistemology of Corporate-Securities Lawyering: Beliefs, Biases and Organizational Behavior. 63 Brook. L. Rev. 629-676 (1997).

* Mann, Ronald J. The Role of Secured Credit in Small-Business Lending. 86 Geo. L.J. 1-44 (1997).

* Milhaupt, Curtis J., Property Rights in Firms. 84 Va. L. Rev. 1145-1194 (1998).

* Rock, Edward B., Saints and Sinners: How Does Delaware Corporate Law Work? 44 UCLA L. Rev. 1009-1107 (1997).

* Romano, Roberta, Empowering Investors: A Market Approach to Securities Regulation. 107 Yale L.J. 2359-2430 (1998).

* Schwab, Stewart J. and Randall S. Thomas, Realigning Corporate Governance: Shareholder Activism by Labor Unions. 96 Mich. L. Rev. 1018-1094 (1998).

* Skeel, David A., Jr., An Evolutionary Theory of Corporate Law and Corporate Bankruptcy. 51 Vand. L. Rev. 1325-1398 (1998).

* Thomas, Randall S. and Martin, Kenneth J., Should Labor Be Allowed to Make Shareholder Proposals? 73 Wash. L. Rev. 41-80 (1998).

1997
====

* Alexander, Janet Cooper, Rethinking Damages in Securities Class Actions, 48 Stan. L. Rev. 1487-1537 (1996).

* Arlen, Jennifer and Kraakman, Reinier, Controlling Corporate Misconduct: An Analysis of Corporate Liability Regimes, 72 N.Y.U. L. Rev. 687-779 (1997).

* Brudney, Victor, Contract and Fiduciary Duty in Corporate Law, 38 B.C. L. Rev. 595-665 (1997).

* Carney, William J., The Political Economy of Competition for Corporate Charters, 26 J. Legal Stud. 303-329 (1997).

* Choi, Stephen J., Company Registration: Toward a Status-Based Antifraud Regime, 64 U. Chi. L. Rev. 567-651 (1997).

* Fox, Merritt B., Securities Disclosure in a Globalizing Market: Who Should Regulate Whom. 95 Mich. L. Rev. 2498-2632 (1997).

* Kahan, Marcel and Klausner, Michael, Lockups and the Market for Corporate Control, 48 Stan. L. Rev. 1539-1571 (1996).

* Mahoney, Paul G., The Exchange as Regulator, 83 Va. L. Rev. 1453-1500 (1997).

* Milhaupt, Curtis J., The Market for Innovation in the United States and Japan: Venture Capital and the Comparative Corporate Governance Debate, 91 Nw. U.L. Rev. 865-898 (1997).

* Skeel, David A., Jr., The Unanimity Norm in Delaware Corporate Law, 83 Va. L. Rev. 127-175 (1997).

1996
====

* Black, Bernard and Reinier Kraakman A Self-Enforcing Model of Corporate Law, 109 Harv. L. Rev. 1911 (1996)

* Gilson, Ronald J. Corporate Governance and Economic Efficiency: When Do Institutions Matter?, 74 Wash. U. L.Q. 327 (1996)

* Hu, Henry T.C. Hedging Expectations: "Derivative Reality" and the Law and Finance of the Corporate Objective, 21 J. Corp. L. 3 (1995)

* Kahan, Marcel & Michael Klausner Path Dependence in Corporate Contracting: Increasing Returns, Herd Behavior and Cognitive Biases, 74 Wash. U. L.Q. 347 (1996)

* Kitch, Edmund W. The Theory and Practice of Securities Disclosure, 61 Brooklyn L. Rev. 763 (1995)

* Langevoort, Donald C. Selling Hope, Selling Risk: Some Lessons for Law From Behavioral Economics About Stockbrokers and Sophisticated Customers, 84 Cal. L. Rev. 627 (1996)

* Lin, Laura The Effectiveness of Outside Directors as a Corporate Governance Mechanism: Theories and Evidence, 90 Nw. U.L. Rev. 898 (1996)

* Millstein, Ira M. The Professional Board, 50 Bus. Law 1427 (1995)

* Thompson, Robert B. Exit, Liquidity, and Majority Rule: Appraisal's Role in Corporate Law, 84 Geo. L.J. 1 (1995)

* Triantis, George G. and Daniels, Ronald J. The Role of Debt in Interactive Corporate Governance. 83 Cal. L. Rev. 1073 (1995)

1995
====

Corporations

* Arlen, Jennifer and Deborah M. Weiss A Political Theory of Corporate Taxation,. 105 Yale L.J. 325-391 (1995).

* Elson, Charles M. The Duty of Care, Compensation, and Stock Ownership, 63 U. Cin. L. Rev. 649 (1995).

* Hu, Henry T.C. Heeding Expectations: "Derivative Reality" and the Law and Finance of the Corporate Objective, 73 Tex. L. Rev. 985-1040 (1995).

* Kahan, Marcel The Qualified Case Against Mandatory Terms in Bonds, 89 Nw. U.L. Rev. 565-622 (1995).

* Klausner, Michael Corporations, Corporate Law, and Networks of Contracts, 81 Va. L. Rev. 757-852 (1995).

* Mitchell, Lawrence E. Cooperation and Constraint in the Modern Corporation: An Inquiry Into the Causes of Corporate Immorality, 73 Tex. L. Rev. 477-537 (1995).

* Siegel, Mary Back to the Future: Appraisal Rights in the Twenty-First Century, 32 Harv. J. on Legis. 79-143 (1995).
Securities Regulation

* Grundfest, Joseph A. Why Disimply? 108 Harv. L. Rev. 727-747 (1995).

* Lev, Baruch and Meiring de Villiers Stock Price Crashes and 10b-5 Damages: A Legal Economic, and Policy Analysis, 47 Stan. L. Rev. 7-37 (1994).

* Mahoney, Paul G. Mandatory Disclosure as a Solution to Agency Problems, 62 U. Chi. L. Rev. 1047-1112 (1995).

* Seligman, Joel The Merits Do Matter, 108 Harv. L. Rev. 438 (1994).

* Seligman, Joel The Obsolescence of Wall Street: A Contextual Approach to the Evolving Structure of Federal Securities Regulation, 93 Mich. L. Rev. 649-702 (1995).

* Stout, Lynn A. Are Stock Markets Costly Casinos? Disagreement, Mark Failure, and Securities Regulation, 81 Va. L. Rev. 611 (1995).

* Weiss, Elliott J. and John S. Beckerman Let the Money Do the Monitoring: How Institutional Investors Can Reduce Agency Costs in Securities Class Actions, 104 Yale L.J. 2053-2127 (1995).

1994
====

* Fraidin, Stephen and Hanson, Jon D. Toward Unlocking Lockups, 103 Yale L.J. 1739-1834 (1994)

* Gordon, Jeffrey N. Institutions as Relational Investors: A New Look at Cumulative Voting, 94 Colum. L. Rev. 124-192 (1994)

* Karpoff, Jonathan M., and Lott, John R., Jr. The Reputational Penalty Firms Bear From Committing Criminal Fraud, 36 J.L. & Econ. 757-802 (1993)

* Kraakman, Reiner, Park, Hyun, and Shavell, Steven When Are Shareholder Suits in Shareholder Interests?, 82 Geo. L.J. 1733-1775 (1994)

* Mitchell, Lawrence E. Fairness and Trust in Corporate Law, 43 Duke L.J. 425- 491 (1993)

* Oesterle, Dale A. and Palmiter, Alan R. Judicial Schizophrenia in Shareholder Voting Cases, 79 Iowa L. Rev. 485-583 (1994)

* Pound, John The Rise of the Political Model of Corporate Governance and Corporate Control, 68 N.Y.U. L. Rev. 1003-1071 (1993)

* Skeel, David A., Jr. Rethinking the Line Between Corporate Law and Corporate Bankruptcy, 72 Tex. L. Rev. 471-557 (1994)

* Thompson, Robert B. Unpacking Limited Liability: Direct and Vicarious Liability of Corporate Participants for Torts of the Enterprise, 47 Vand. L. Rev. 1-41 (1994)
Securities

* Alexander, Janet Cooper The Value of Bad News in Securities Class Actions, 41 UCLA L.Rev. 1421-1469 (1994)

* Bainbridge, Stephen M. Insider Trading Under the Restatement of the Law Governing Lawyers, 19 J. Corp. L. 1-40 (1993)

* Black, Bernard S. and Coffee, John C. Jr. Hail Britannia?: Institutional Investor Behavior Under Limited Regulation, 92 Mich. L. Rev. 1997-2087 (1994)

* Booth, Richard A. The Efficient Market, portfolio Theory, and the Downward Sloping Demand Hypothesis, 68 N.Y.U. L. Rev. 1187-1212 (1993)

* Coffee, John C., Jr. The SEC and the Institutional Investor: A Half-Time Report, 15 Cardozo L. Rev 837-907 (1994)

* Fox, Merritt B. Insider Trading Deterrence Versus Managerial Incentives: A Unified Theory of Section 16(b), 92 Mich. L. Rev. 2088-2203 (1994)

* Grundfest, Joseph A. Disimplying Private Rights of Action Under the Federal Securities Laws: The Commission's Authority, 107 Harv. L. Rev. 961-1024 (1994)

* Macey, Jonathan R. Administrative Agency Obsolescence and Interest Group Formation: A Case Study of the SEC at Sixty, 15 Cardozo L. Rev. 909-949 (1994)

* Rock, Edward B. Controlling the Dark Side of Relational Investing, 15 Cardozo L. Rev. 987-1031 (1994)

[*17] 　如何なる人も自己の判断の標準は自分自身の好みであるということを自認しようとはしない。しかしながら、行為の問題に関する或る意見が確固たる理由の上に立っていない場合[*18]には、それは一個人の好みとしての重要性しかないのである。また、理由が与えられているときにも、もそもその理由が、単に他の人々の自己と同様の好みへの訴えであるに過ぎないならば、それは依然として、一個人の好みではなくて、多数人の好みであるに過ぎない。しかしながら、 __普通の人にとっては、多数社が自分と同じ好みを持っていると言うことに支えられた彼自身の好みというものは__、自己の信奉する宗教的信条個条の中に明記されていない類の道徳、趣味、又は作法に関する彼のどんな観念にとっても、__完全に満足すべき理由であるのみならず、一般に彼の提出する唯一の理由とさえなるのである__。

日本で真の民主主義が発達しない二つめの理由がこれだろう。

[*19]　法又は世論によって強制されてきた行動及び忍耐の行為の規則を、決定する今ひとつの大原理は、俗世界の君主たちや彼らの神々の好むところ、又は厭うところのところと想像されるものに迎合しようとする人類の奴隷根性であった。

自律、自らが自らを律することについて

[*28] 　責任の強制が妨げられるときには、行為者自身の良心は、空席の裁判官の席に進み出て、外的な保護を得られない他の人々の利益を進んで擁護しなければならない。そして、この場合は、その個人が自己の同胞たちの判決に対して責任を取ることを許さないから、それだけにますます厳格に自分を裁かなければならないのである。

100年以上の昔からこの圧力は変わらず存在する

[*32]　世間一般に、世論の力により、また立法の力によってさえ、個人に圧迫する社会の権力を不当に伸長する傾向がいよいよ増大している。

出版の自由について(言論の自由について)

[*36]　仮に一人を除く全人類が同一の意見を持ち、只一人が反対の意見を抱いていると仮定しても、人類がその一人を沈黙させることの不当であろう事は、仮にその一人が全人類を持っていて、それを敢えてすることが不当であるのと異ならない。

時代によって価値観が変わることについて

[*41] 　時代というのもまた、個人に劣らず誤りやすいものであることは、如何に多くの議論をしてもそれ自体自明なことである。各時代は、後の諸時代が、単に誤謬であるのみならずばかげたものとさえ考えた、多くの意見を抱いていた。...現在一般に信じられている多くの意見が、未来の時代によって拒絶されるであろう事も、同様に確実なのである。

現代

[*48]　現代--「信仰を失い、しかも懐疑論を恐怖している」時代と述べられてきた時代--すなわち、人々が自己の意見を真理であると信ずるよりも、むしろ、そのような意見なしには何をすべきかが分からなくなると確信している時代

ミルによるソクラテス

[*53] 　ソクラテスは、その時代その国における最も有徳な人であっと彼とその時代とを共に最もよく知っていた人々によって伝えられてきた。...また、プラトンの高貴な霊感とアリストテレスの賢明な功利主義との共同の源泉として知っている。しかも、この二人は、「__学者の中の学者__」(i maestri di color che sanno)であり、道徳哲学その他一切の哲学の源泉である。それ以後世に出てきた全ての卓越した思想家たちの師と認められている人...この人は不敬と不道徳の故を以て有罪の判決を受けた後、彼の同国人によって死刑に処されたのであった。

John Stuart Mill, On Liberty, 1859

1.　最初は臣民と政府との間に闘争が起こった。

[*9] 自由と権威との闘争は...臣民又は臣民の中にある階級と政府との間に行われていた。

2.　権力に制限を設けることで自由を手に入れた。その主な方法は憲法である。

[*10] 愛国者たちの目的は、支配者が社会の上に行使することを許された権力に対して制限を設けることであった。そして、この制限こそ彼らの意味する自由なのであった。

[*11] 後になって現れた方策は、憲法による抑制を確立することであって、社会又はある種の団体--社会の利害を代表するものと考えられたような団体--の同意が、統治権の比較的重要な若干の行為に必須の条件とせられたのであった。

3.　統治権が特定の統治者から人民に委譲された。これによって、人民が圧政から免れることができると思われた。

[*12]　今や求められていることは、統治者が人民と同体になるべきであるということであった。すなわち統治者の利益と意志とが、国民の利益と意志でなければならぬということであった。__国民は自己自身の意志に対して保護される必要はなかった__。__国民が国民自身に対して圧政を行う懼れは毫も存在しなかった__。

4.　多数者の暴虐：人民が人民に対して不当に権力を行使することがあり得ることに気付いた。

[*14] 権力を行使する「人民」は、必ずしも、権力を行使される人民とは同じものではない。また、所謂「自治」なるものは、各人が彼自身によって統治されることではなくて、各人が他の全ての人々によって統治されることである。さらにまた、人民の意志は、実際には人民の最多数の__部分__または最も活動的な__部分__の意志だと言うことになる。

日本で真の民主主義が発達しない第一の理由は日本がこのプロセスを民衆の意志でくぐり抜けてきていないからだろう。

John Stuart Mill, On Liberty, 1859

Classical Stage Companyが演じる、AeschylusのPrometheus Boundを見た。

縛られたプロミスィアスはいつか解放されるにしても苦痛に満ちている。長い間続くその苦痛はプロミスィアスのように気丈な存在でなければ、精神を破壊されるかもしれない。誰もが自分以上の存在を抱いてはいけない。誰かが誰か理性を持った別の存在を支配することはできない。スピノザもミルもルソーもカミュもそう言ってる。私はそれを信じている。プロミスィアスの天空神への反逆はそれを象徴しているようにも思える。しかし、プロミスィアスが合理的な存在であるとして、洞窟に籠もる人間に炎を与えることはプロミスィアスにとってどのような価値があるのだろうか。プロミスィアスは「人間に炎を与えること」に「自身」以上の価値を見いだしたのだろうか。

画家がPrometheus Unbound以上に、Prometheus Boundを描き、Prometheus Bound以上にPrometheus Phyrphoros (火を運ぶプロメテウス)を描くのは、画家が火を運ぶプロミスゥイアスに共感するからだろう。天空神に反逆して暗い地上を匍う人間に炎を与える。長期に渡る個人的な苦痛と引き替えに、人間に果てない発展と繁栄を与える。

友人が或る会話の中で理知的であれば**を選ぶだろうと言ったときに、私は俄に反駁できなかった。一見、それが合理的な選択であるように思えたから。ただ、心の中で何かが引っかかっていた。Prometheus Boundを見た後に、それはその理知的な合理的な選択に、自分が信じるものに対して信念を貫く精神や、自分が正しくないと思う権威に対して反逆する気丈さや、他者に対して自らを犠牲にしても真に価値のある何かを与える寛容が欠けているからなのではないかと思い至った。そして、それが私がPrometheusの物語に惹かれる理由なのだろう。

本作はアイスキュラスの真作ではないようだが、それでも「Prometheus Unbound」と「Prometheus Pyrphoros」が失われているのは人類の損失だ。

* Expectations and Contagion in Self-Fulfilling Currency Attacks, Todd Keister

* CBOE Volatility Index

* Self-Fulfilling Currency Crises: The Role of Interest Rates, Christian Hellwig, Arijit Mukherji, Aleh Tsyvinski

- 680 F.2d 933 (3rd Cir. 1982)
- Legal Issue: Intentional Hiding of a Company’s Spin-off to Convertible Bond Holders
- Factual Issue: Spin-off of MAC (non-rail assets); no notice to the convertible note-holders;

» Issue
- Was there a obligation by the company to notify the advanced record date for the spin off;
- Indenture set no explicit contractual obligation of the notification;

» Facts
- 1. Baltimore and Ohio Railroad tried to screw the convertible bond holders;
- 2. The company tried to declare Spin off; To make sure that nobody would exercise the conversion right before the spin off, the company announce the conversion date and the spin off due date (spin off record date is [[]]; payment date);
- 3. Bondholder brought the suit and claimed that the company should disclose the relevant information;

» Analysis
* 4 Obligations to Notify
- 1. NYSE Listing Rule
- 2. Securities Law
- 3. Fiduciary Duty (actually, no fiduciary duty)
- 4. Contractual Duty

» Holding
- Affirmative Duty to Speak: Those 4 independent sources of duty to speak in the circumstances of this case amply serve, separately or collectively, to distinguish from Chiarella v. United States, supra.

» [T]he terms of a security include … those stated on the security and those made part of the security by reference … to the extent that the terms referred to do not conflict with the terms stated on the certificated security …;

Many securities have call provisions that allow the firm to force redemption. Frequently, ordinary bonds may be redeemed at a call premium roughly equal to 1 year’s interest. For example, the call premium on a 20-year $1000 face value bond with a 12% coupon might be $120 if the bond is called in the first year. $114 if called in the second year and so on.

The call provision is equivalent to a call option written by the investors who buy the bonds from the firm. The bonds may be repurchased by the firm (at the exercise price, i.e., the call price) anytime during the life of the bond. If interest rates fall, the market price of the outstanding bonds may exceed the call price, thereby making it advantageous for the firm to exercise its option to call in the debt. Since the option is valuable to the firm, it must pay the bondholders by offering a higher interest rate on callable bonds than on similar ordinary bonds that do not have the call feature. New issues of callable bonds must often bear yields from one quarter to one half of a percent higher than the yields of non-callable bonds.

Brennan and Schwartz [1977a] show how to value callable bonds. If the objective of the firm is to maximize shareholder’ wealth, then a call policy will be established minimize the market value of callable debt. The value of the bonds will be minimized if they are called at the point where their uncalled value is equal to the call price. To call when the uncalled value is below the call price is to provide a needless gain to bond holders [uncalled value < called price situation]. Therefore, the firm should call the bond when the market price first rises to reach the call price. Further more, we would never expect the market value of a callable bond to exceed the call price plus a small premium for the floating costs the firm must bear in calling the issue. …

Brennan and Schwartz [1977a] and Ingersoll [1977a] both examined the effect of a call feature on convertible debt and preferred. Unlike simple option securities, convertible bonds and preferred stocks contain dual options. The bondholder has the right to exchange a convertible for the company’s common stock while the company retains the right to call the issue at the contracted call price. One interesting implications of the theory on call policies is that a convertible security should be called as soon as its conversion value, (i.e., the value of the common stock that would be received in the conversion exchange) rises to equal the prevailing effective call price (ie., the stated call price plus accrued interest). Ingersoll [1977b] collected data on 179 convertible issues that were called between 1968 and 1975. The call on all but 9 were delayed beyond the time that the theory predicted. The median company waited until the conversion value of its debentures was 43.9% in excess of the call price. Mikkelson [1981] discovered that, on average, the common stock returns of companies announcing convertible debt calls fell by a statistically significant – 1.065% per day over a two-day announcement period. These securities are inconsistent with the idea that optimal calls of convertible debt are beneficial for shareholders.

Harns and Raviv [1985] provide a signaling model that simultaneously explains way calls are delayed far beyond what would seems to be a rational time and why stock returns are negative at the time of the call. Suppose that managers know the future prospects of their firm better than the marketplace – i.e, there is heterogeneous information. Also, assume that managers’ compensation depends on the firm’s stock price, both now and in future periods. If the managers suspect that the stock price will fall in the future, conversion will be forced now because what they receive now, given conversion, exceeds what they would otherwise receive in t he future when the market learns of the bad news and does not convert. Conversely, managers’ failure to convert now will be interpreted by the market as good news. There is incentive for managers not to force conversion early because the market views their stock favorably now, and it will also viewed favorably in the future when the market is able to confirm the managers’ good news. A paper of similar spirit by Robbins and Schatzberg [1986] explains the advantage of the call feature in non convertible long-term bonds.

The long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead. Economists set themselves too easy, too useless a task if in tempestuous seasons they can only tell us that when the storm is past the ocean is flat again.

Ten Most Harmful Books of the 19th and 20th Centuries, humanevents.com

selected by conservative judges. I loved their assessments on "General Theory of Employment, Interest and Money" (John Maynard Keynes) at top 10, and several books in honorable mentions such as "On Liberty" by John Stuart Mill, "The Origin of Species" by Charles Darwin, "Madness and Civilization" (I am not sure but the title of Japanese translation may be "History of Madness" 狂気の歴史), by Michel Foucault and "Silent Spring" by Rachel Carson

- 850 F.2d 938
- US 2nd Circuit
- Legal Issue: “best-price rule” § 14(d)(7);
- Factual Issue: Pay’nSave’s payment of $4.2M as option price and “fees and expenses”

» Issue
- Whether the $4.2M received by Stroums constituted a premium of $1.5 per share above the price received by other shareholders, in violation of § 14(d)(7) and Rule 10b-13;

» Rules
* § 14(d)(7) “Best Price” Provision
- Where any person varies the terms of a tender offer or request or invitation for tenders before the expiration thereof by increasing the consideration offered to holders of such securities, such person shall pay the increased consideration to each security holder whose securities are taken up and paid for pursuant to tender offer or request or invitation for tenders whether or not such securities have been taken up by such person before the variation of the tender offer or request or invitation.

* Rule 14d-10 “Best Price”
- (a) No bidder shall make a tender offer unless:
(1) The tender offer is open to all security holders of the class of securities subject to the tender offer; and
(2) The consideration paid to any security holder pursuant to the tender offer is the highest consideration paid to any other security holder during such tender offer.

* Rule 10b-13 Side Transaction Prohibited
- (a) No person who makes a cash tender offer or exchange offer for any equity security shall, directly or indirectly, purchase, or make any arrangement to purchase, any such security (or any other security which is immediately convertible into or exchangeable for such security), otherwise than pursuant to such tender offer or exchange offer, from the time such tender offer or exchange offer is publicly announced or otherwise made known by such person to holders of the security to be acquired until the expiration of the period, including any extensions thereof, during which securities tendered pursuant to such tender offer or exchange offer may by the terms of such offer be accepted or rejected.

* Rule 14d-2(b) The Commencement of Tender Offer
- [a] public announcement by a bidder through a press release, newspaper advertisement or public statement which includes the information in paragraph (c) of this section [namely, the identity of the bidder and the target, the amount and class of the securities sought, and the price to be paid] with respect to a tender offer ... shall be deemed to constitute the commencement of a tender offer [for the purposes of Section 14(d) and rules promulgated thereunder] Except, That such tender offer shall not be deemed to [have commenced under this section] on the date of such public announcement if within five business days of such public announcement, the bidder ... [m]akes a subsequent public announcement stating that the bidder has determined not to continue with such tender offer....

» Analysis
* End Run of “Best Price Rule
- The “best-price rule” of Section 14(d)(7) and Rule 14d-10 is completely unenforceable if offerors may announce periodic “withdrawals” during which purchases at a premium are made and thereafter followed by “new” tender offers. Unless successive tender offers interrupted by withdrawals can in appropriate circumstances be viewed as a single tender offer for purposes of the Williams Act, the “best-price rule” is meaningless.

* Whether an offeror has abandoned the goal of an initial tender offer in announcing a withdrawal of that offer
- As previously noted, where the goal has not been abandoned, a purported withdrawal followed by a “new” offer must be treated as a single continuing offer for purposes of the “best-price rule.”

» Conclusion
- [W]e have explicitly recognized that purchases after a purported withdrawal of a tender offer may constitute a continuation of the offer in light of the surrounding circumstances.

- 774 F.2d 47 (1985)
- US 2nd Circuit
- Legal Issue: What constitutes “tender offer”
- Factual Issue: Hanson’s private purchase immediately after the termination of its tender offer

» Issue
- Whether Hanson’s cash purchases immediately following its termination of its $72 per share tender offer amounted to a de facto continuation of Hanson’s tender offer, and thus constitutes a “tender offer” within the meaning of the Williams Act;

» Rules
- Purpose of Williams Act: [*55] The purpose of the Williams Act was, accordingly, to protect the shareholders from that dilemma by insuring “that public shareholders who are confronted by a cash tender offer for their stock will not be required to respond without adequate information.” Piper v. Chris-Craft Industries, 430 U.S. 1, 35, 97 S.Ct. 926, 946, 51 L.Ed.2d 124 (1977); Rondeau v. Mosinee Paper Corp., 422 U.S. 49, 58, 95 S.Ct. 2069, 2075, 45 L.Ed.2d 12 (1975).

» Analysis
- From the Purpose: The question turns into “whether there appears to be a likelihood that … there will be a substantial risk that solicitees will lack information needed to make a carefully considered appraisal of the proposal put before them”

- Private Transaction: (1) minuscule solicitation, (2) sophisticated professional, (3) no pressure on seller, (4) no public solicitations, (5) no premium (purchase price $73.5, prevailing market price $72.5-73.5, $1 premium, 1.4%, $74 tender offer available), (6) Introduction (January 8), (7) not contingent, (8) no time limitation,

» Conclusion
- After reviewing all of the undisputed facts, we concluded that the district court erred in so holding [that the private purchases constitute a tender offer in the meaning of Williams Act].

Monopoly is not necessarily bad. In certain industries, such as delivery of electric power to consumers, monopoly has traditionally been regarded as the most efficient way to serve the public. Once a single set of electric cables is in place, it can be service an entire city. It would be very costly to have two, three, or more sets of electric wires running through a city, and to give two or more electric companies the eminent domain power to run their wires across private property. For these reasons, electric utilities are generally considered to be “natural” monopolies – that is, firms that can deliver their services optimally if they are permitted to have a monopoly within a certain market. In general, an industry is a natural monopoly if the most efficient size of a plant or installation in that industry will satisfy 100% or more of the entire profitable demand in that market. The other side of the coin, however, is that such natural monopolies are generally priced-regulated by a state, municipality, or some other governmental body.

In industries that are not natural monopolies, most people in market economies believe that monopoly is bad and competition good. Antitrust lawyers and economists generally agree about this, although different groups do so for different reasons. There are both non-economic and economic arguments against monopoly. The non-economic arguments focus on the tendency of monopoly to concentrate large amounts of power in the hands of a few private owners, and on the fact that monopoly pricing transfers wealth away from consumers (who must pay more for monopolized products) and toward monopoly producers (who are able to charge monopoly prices). The economic arguments, by contrast, focus on the tendency of monopoly to cause inefficiency in the production and distribution of goods and services. These inefficiencies result from two aspects of monopoly: monopoly pricing and monopolistic conduct.

At this time you might find it helpful to review the discussion of monopoly in Chapter 2. Figure 1 illustrates the demand, marginal cost, and marginal revenue curves for a firm with substantial market power. A firm with no market power would take the market price as given and produce at the rate at which its marginal cost curve crosses the market demand curve. That would be price Pc and Output Qc in Figure 1. A firm with market power, however, will not take the market price as given; rather it will reduce its output to the point at which its marginal cost and marginal revenue curves intersect []. At that point, one further unit of production would generate greater expenses than income. This is the monopolist’s profit-maximizing price, and it is represented on the graph by Pm. The profit-maximizing output that will generate that price is Qm.

The large triangle 1-3-6 in Figure 1 represents the “consumers’ surplus” generated by a competitive market. Competitive markets maximize consumers’ surplus, and there is a positive correlation between consumers’ surplus and consumer welfare. Consumers’ surplus is the difference between the amount that a particular consumer is willing to pay for a product and the price that consumer must actually pay for it. If a consumer values a product at $1.50 but is able to purchase it at a competitive price $1.00, the transaction generates a consumers’ surplus of 50 cents. If the same consumer must pay a monopoly price of $1.20 there will still be a consumer’s surplus, but it will be reduced to 30 cents. The triangle 1-3-6 illustrates the size of the consumers’ surplus generated in the entire market represented by Figure 1, if the market were competitive.

Monopoly pricing at Pm with monopoly output at Qm, reduces the size of the consumers’ surplus to an area represented by triangle 1-2-4. Rectangle 2-3-5-4 represents lost consumers’ surplus that the monopolist has been able to turn into “producers’ surplus.” Producers’ surplus is the amount by which a producer’s price exceeds the competitive price. If the competitive price of a widget is $1.00 (which includes a reasonable profit, sufficient to attract enw capital into the industry), but a seller with market power is able to sell the widget for $1.20, the transaction has generated a producers’ surplus of 20 cents. Rectangle 2-3-5-4 therefore represents, at least in part, a wealth transfer away from consumers and toward producers. However, as we shall see later, to describe rectangle 2-3-5-4 as a wealth “transfer” is an oversimplification.

What about triangle 4-5-6, which is also lost producers’ surplus? Triangle 4-5-6 represents the traditional “deadweight” loss caused by monopoly. The potential purchasers located along the demand curve between points 4 and 6 would have been willing to pay the competitive price for a widget, but at the monopoly price they refuse to buy and purchase something else instead. These purchasers therefore lose the producers’ surplus they would have obtained by buying widgets in a competitive market; however, their loss does not become a gain to the monopolist, for the monopolist cannot earn money from sales that it doe not make. Triangle 4-5-6 represents resources that are misallocated, or wasted, because of the monopolization.

Monopoly therefore does two things at the same time: it transfers wealth away from consumers and to the monopolist, and it causes a certain amount of deadweight loss because of inefficient buyer substitutions. Both of there reasons have been used at one time or another to support the antitrust laws against monopolization.

Now let us take another look at rectangle 2-3-5-4, which we describe above as a transfer of wealth from consumers to the monopolist. Suppose that a producer is currently manufacturing widgets and selling them in a competitive market and making $50,000 per year in profits. However, the producer discovers that by driving its closest rival out of business, it could price monopolistically and obtain profits of $60,000. How much is it worth to the producer to drive out the rival?

The answer, quite clearly, is $10,000. That is, the ability to obtain (or to retain) market power is valuable, and a profit-maximizing seller will therefore spend money in order to obtain and keep it. In fact, if market power is worth $10,000 a year to a seller, the seller will be willing to spend almost any amount of money less than $10,000 in order to acquire and keep the market power. See R. Posner, Antitrust Law 12-25 (2d ed. 2001). This money can be spent in a variety of ways. For example, it might be spend in research and development that will make the producer more efficient than its rivals. On the other hand, the producer might spend the money sabotaging its rival’s plants or making false advertisements about its own products. The first of these ways is probably socially beneficial, but the second two are almost certainly socially harmful.

In short, rectangle 2-3-5-4 does not necessarily represent a transfer of wealth from consumers to the monopolist. To the extent that the monopolist has spent extra funds in order to acquire the market power, 2-3-5-4 represents money that does not accrue to the monopolist either. Furthermore, if that money has been spent in socially inefficient ways, such as industrial sabotage or predatory pricing, much of rectangle 2-3-5-4 is also pure social, deadweight loss.

Figure 1 thus suggests that monopoly can be inefficient from a purely economic standpoint for two different reasons. Triangle 4-5-6 represents inefficiency caused by inefficient monopoly pricing. However, at least a part of rectangle 2-3-5-4 can represent inefficiency caused by inefficient monopoly conduct – i.e., resources inefficiently spent by the monopolist in attaining or retaining its position.

But there is a third social cost of monopolization that Figure 1 simply fails to illustrate: the social cost of the resources of competitors or others, which might be inefficiently lost by the monopolist’s attempt to attain or retain a dominant position. Consider the Supreme Court’s decision in Allied Tube & Conduit Corp. v. Indian Head, Inc., 486 U.S. 492 (1988), reprinted in Chapter 9, as an example. Suppose that a cartel of manufacturers of steel conduit corrupts a standard-setting organization by “packing” one of its meetings and forces the passage of a rule keeping plastic conduit off the market. The result is that the steel cartel continues to make monopoly profits on its conduit. Triangle 4-5-6 in Figure 1 represents the social cost of the output reduction that results from the perpetuation of this monopoly. Part of rectangle 2-3-5-4 represents the social cost of the means by which the cartel protected its monopoly – resources inefficiently spent. But what of the social cost of the years of lost research the plaintiff spent in developing a superior product, plastic conduit, that now cannot reach the market? That loss is not even accounted for by Figure 1. It could be far larger than either triangle 4-5-6 or rectangle 2-3-5-4. Although rectangle 2-3-5-4 represents the most the putative monopolist is willing to spend in the creation or maintenance of a monopoly, there is no necessary limit on the size of the inefficient losses it might impose on competitors. Many forms of monopolization, such as predatory pricing, fraudulent petitions to the government, and patent fraud deny competitors the opportunity to use efficiently resources that are already consumed. This is a social cost of monopoly that antitrust, with its prominent concern with the socially costly processes by which monopoly is acquired, must take into account as well. See Hovenkamp, Anti-trust’s Protected Clauses, 88 Mich. L. Rev. 1 (1989); Hovenkamp, Antirust Policy and the Social Cost of Monopoly, 78 Iowa L. Rev. 371 (1993).

* 特別調査委員会の調査結果の公表について, January 30, 2007

事実が小説より興を誘う一例。

* 特別調査委員会の設置について, December 28, 2006

トップが辞任しない限り、自浄作用が働かないという一例でもある。M&Aでsocial issuesが解決しない限りdealが進展しないというのは良く言われることだが、考え方自体は他の事象にも当てはめることが可能。

人口問題3つ: (1)少子化: 個体あたりの平均出生字数の臨界水準以下への持続的減少、(2)高齢化: 人口集団における高齢人口割合の増加(出生力低下による人口減少過程では不可避。最大の要因。死亡率の低下は促進要因)、(3)人口減少: 出生、脂肪、移動の総合的な帰結

適応と制御：　人口増加を前提とした社会から人口減少、超高齢化を前提としたシステムの組み替えが必要。しかし、人口減少下の社会は持続可能ではないので、定常化又は周期化が必要。変化がなければ絶滅。1999年の出生率、死亡率を続けると2050年に人口9500万人(ピークから3億5000万人減少)、100年で人口4千万人、200年で人口1000万人へ。

人口置き換え水準(臨界出生率)：　与えられた死亡率の基で、母親世代と娘の世代のサイズが等しくなるようなTFRの値(2.08)。男が5%多く生まれる。子供を産む前に死亡する女性を考慮。

現在26.7%の結婚期間が妊娠期間より短い。

76 Am. Econ. R. 323 (1986)

[*323 f.1] managers were not driven by maximization of the value of the firm, but rather by the maximization of “corporate wealth,” defined as “the aggregate purchasing power available to management for strategic purposes during any given planning period”

[*323] Payouts to shareholders reduce the resources under managers’ power, and making it more likely they will incur the monitoring of the capital markets which occurs when the firm must obtain new capital. Financing projects internally avoids this monitoring and the possibility the funds will be unavailable or available only at high explicit prices;

[*323 f.2] Rents are returns in excess of the opportunity cost of the resources to the activity. Quasi rents are returns in excess of the short-run opportunity cost of the resources to the activity.

[*323] Managers have incentives to cause their firms to grow beyond the optimal size. Growth increases managers’ power by an increasing the resources under their control.

[*323] The theory developed here explains (1) the benefits of debt in reducing agency cost of free cash flows, (2) how debt can substitute for [*324] dividends, (3) why “diversification” programs are more likely to generate losses than takeovers or expansion in the same line of business or liquidation-motivated takeovers, (4) why the factors generating takeover activity in such diverse activities as broadcasting and tobacco are similar to those in oil, and (5) why bidders and some targets tendto perform abnormally well prior to takeover;

[*324] Managers with substantial free cash flow can increase dividends or repurchase stock and thereby pay out current cash that would otherwise be invested low-return projects or wasted.

[*325] In 1984, going private transactions totaled $10.8 billion and represented 27% of all public acquisitions … The evidence indicates premiums paid average over 50%.

[*326] Securities commonly subject to strip practices are often called “mezzanine” financing and include securities with priority superior to common stock yet subordinate to senior debt;

[*328] Free Cash Flow Theory of Takeovers … Free cash flow theory predicts which mergers and takeovers are more likely to destroy, rather than to create, value; it shows how takeovers are both evidence of the conflicts of interest between shareholders and managers, and a solution to the problem. Acquisitions are one way managers spend cash instead of paying it out to shareholders. Therefore, the theory implies managers of firms with unused borrowing power and large free cash flows are more likely to undertake low-benefit or even value-destroying mergers.

Diversification programs generally fit this category, and the theory predicts they will generate lower total gains. The major benefit of such transactions may be that they involve less waste of resources than if the funds had been internally invested in unprofitable projects. Acquisitions not made with stock involve payout of resources to (target) shareholders and this can create net benefits even if the merger generates operating inefficiencies. Such low-return mergers are more likely in industries with large cash flows whose economics dictate that exit occurs.

[*329] Consistent with the data, free cash flow theory predicts that many acquirers will tend to have exceptionally good performance prior to acquisition;